Faire la promotion d'une gouvernance exemplaire dans les sociétés
Comment échapper aux mythes trompeurs de la rémunération des PCD ?
Voici un texte de Michael Dorff, professeur à Southwestern Law School, qui se questionne sérieusement sur le processus de rémunération des CEO (PCD), plus particulièrement sur les indicateurs utilisés pour en établir la valeur.
Dans son livre à paraître bientôt, « Indispensable and other myths : The empirical truth about CEO pay », il avance qu’il faut échapper à l’envie d’utiliser l’approche de la comparaison (Benchmark) avec les pairs pour fixer les rémunérations des PCD, et à l’idée de relier trop étroitement leurs rémunérations avec la capitalisation boursière de l’entreprise.
Selon lui, il n’y a pas de marché pour les talents des PCD et ceux-ci ont peu de possibilités de trouver un poste similaire dans une autre entreprise. Pourquoi alors entretenir le mythe de leur situation monopolistique, toute puissante ?
L’auteur présente une vision assez révolutionnaire de la manière de concevoir la rétribution des présidents et chefs de direction (PCD).
Je reproduis ci-dessous le billet paru sur son site Indispensable and other myths. Quel est votre point de vue sur le sujet ?
Quels sont les critères les plus raisonnables pour établir la rémunération des hauts dirigeants ? Vos commentaires sont les bienvenus !
Pearl Meyer & Partners has just released their contribution to the NACD’s new Governance Challenges 2014 and Beyond report, “Escaping the Conformity Trap: Aligning Executive Pay Programs with Business and Leadership Objectives.” I love the overall theme, which is that companies should not default to cookie-cutter measures of executive performance just because their peer companies do. The report also indicates that companies shouldn’t defer to peers on the amount of pay, though this point is less prominent. I make a similar — though more sweeping — argument in my forthcoming book, Indispensable and Other Myths: Why the CEO Pay Experiment Failed, and How to Fix It. (The book should be out around the end of May.)
Office Politics: A Rise to the Top (Photo credit: Alex E. Proimos)
Unfortunately, while there’s a lot in the Pearl Meyer report that is laudable, there’s also a fair amount of rehashing of typical errors. On page 18 (the report starts on p. 17 for some reason), the report describes the growth in CEO pay of 12% from 2009-2012 in Fortune 100 firms as “comparatively conservative.” This is technically true, if by “comparatively conservative” Pearl Meyer means that there have been much steeper rises in executive pay. But the rationale seems to be different. The report points out that the market capitalization of Fortune 100 firms increased by 50% over this same period, and credits external scrutiny of CEO pay and a desire to remain within peers’ norms for restraining CEO pay.
The clear implication here is that CEO pay should rise in proportion to the company’s stock price. (The report says this more explicitly on page 19 when it says total shareholder return is often a good performance metric.) As I point out in Indispensable, this is a dangerous fallacy. CEOs do not control their companies’ stock price. They can influence price (especially in the short term), but careful empirical studies have repeatedly demonstrated that executives’ actions account for only a small percentage of share price movement. The external environment broadly — and in the industry more particularly — drive the bulk of share price movement. So why should companies peg CEO pay to the growth in share price that for the most part is independent of their actions? This sort of rhetorical move is particularly disappointing in a report whose laudable aims seems to be to move companies in precisely the opposite direction, away from easy, off-the-shelf measures like share price that fail to capture what companies should really care about.
The report also backtracks when it comes to using comparable companies to set the amount of CEO pay. Despite having at least hinted that this is a poor strategy elsewhere in the report, it states (on p. 18):
Of course, there is nothing inherently wrong with providing executives with pay opportunities that reflect market norms for comparable positions in similarly sized and oriented companies. With well-designed long-term performance metrics and goals, establishing pay opportunities at market median will help ensure that actual, realizable pay is appropriately positioned based on relative performance outcomes.
But there absolutely is something wrong with this. As Charles Elson and Craig Ferrere have recently demonstrated, there is no market for CEO talent. Since CEOs have little ability to move to another company, why should a company care what its competitors are paying their own CEOs? Why not try to get a bargain by paying less, if the CEO can’t get a comparable job elsewhere? Scholars have advanced plenty of rationales (which I explore in the book but don’t have room to delve into here), but none of them work very well.
Although I’m disappointed that the report does not go nearly far enough, I was heartened that a major compensation consultant is at least beginning to question the conventional wisdom. It’s a small step, but at least it’s in the right direction.
Auteur : Gouvernance des entreprises | Jacques Grisé
Ce blogue fait l’inventaire des documents les plus pertinents et récents en gouvernance des entreprises. La sélection des billets, « posts », est le résultat d’une veille assidue des articles de revue, des blogues et sites web dans le domaine de la gouvernance, des publications scientifiques et professionnelles, des études et autres rapports portant sur la gouvernance des sociétés, au Canada et dans d’autres pays, notamment aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France, en Europe, et en Australie. Chaque jour, je fais un choix parmi l’ensemble des publications récentes et pertinentes et je commente brièvement la publication.
L’objectif de ce blogue est d’être la référence en matière de documentation en gouvernance dans le monde francophone, en fournissant au lecteur une mine de renseignements récents (les billets quotidiens) ainsi qu’un outil de recherche simple et facile à utiliser pour répertorier les publications en fonction des catégories les plus pertinentes.
Jacques Grisé est professeur titulaire retraité (associé) du département de management de la Faculté des sciences de l’administration de l’Université Laval. Il est détenteur d’un Ph.D. de la Ivy Business School (University of Western Ontario), d’une Licence spécialisée en administration des entreprises (Université de Louvain en Belgique) et d’un B.Sc.Comm. (HEC, Montréal). En 1993, il a effectué des études post-doctorales à l’University of South Carolina, Columbia, S.C. dans le cadre du Faculty Development in International Business Program.
Il a été directeur des programmes de formation en gouvernance du Collège des administrateurs de sociétés (CAS) de 2006 à 2012. Il est maintenant collaborateur spécial au CAS.
Il a été président de l’ordre des administrateurs agréés du Québec de 2015 à 2017.
Jacques Grisé a été activement impliqué dans diverses organisations et a été membre de plusieurs comités et conseils d'administration reliés à ses fonctions : Professeur de management de l'Université Laval (depuis 1968), Directeur du département de management (13 ans), Directeur d'ensemble des programmes de premier cycle en administration (6 ans), Maire de la Municipalité de Ste-Pétronille, I.O. (1993-2009), Préfet adjoint de la MRC l’Île d’Orléans (1996-2009).
Il est présentement impliqué dans les organismes suivants : membre de l'Ordre des administrateurs agréés du Québec (OAAQ), membre du Comité des Prix et Distinctions de l'Université Laval. Il préside les organisations suivantes : Société Musique de chambre à Ste-Pétronille Inc. (depuis 1989), Groupe Sommet Inc. (depuis 1986), Coopérative de solidarité de Services à domicile Orléans (depuis 2019)
Jacques Grisé possède également une expérience de 3 ans en gestion internationale, ayant agi comme directeur de projet en Algérie et aux Philippines de 1977-1980 (dans le cadre d'un congé sans solde de l'Université Laval). Il est le Lauréat 2007 du Prix Mérite du Conseil interprofessionnel du Québec (CIQ) et Fellow Adm.A. En 2012, il reçoit la distinction Hommage aux Bâtisseurs du CAS. En 2019, il reçoit la médaille de l’assemblée nationale.
Spécialités : Le professeur Grisé est l'auteur d’une soixantaine d’articles à caractère scientifique ou professionnel. Ses intérêts de recherche touchent principalement la gouvernance des sociétés, les comportements dans les organisations, la gestion des ressources humaines, les stratégies de changement organisationnel, le processus de consultation, le design organisationnel, la gestion de programmes de formation, notamment ceux destinés à des hauts dirigeants et à des membres de conseil d'administration.
Voir tous les articles par Gouvernance des entreprises | Jacques Grisé
4 réflexions sur “Comment échapper aux mythes trompeurs de la rémunération des PCD ?”
Bonjour Jacques, très bon article, bien hâte de lire le livre. Comme pour toute autre question de gouvernance, il faudra éviter des retours trop radicaux de balancier. Il est clair que la question de la rémunération des CEO et autres membres de la direction ont mené aux pires « pathologies » en gouvernance en étant axée sur les rendements à court terme. Les entreprises cotées à la bourse vivent beaucoup de pression. La référence au prix de l’action comme mesure de performance, déjà maintenant, et dans le futur, sera loin d’être suffisante. De plus en plus, les CA devront inclure des éléments plus intangibles comme la performance en responsabilité sociale devant les attentes grandissantes des parties prenantes. Je vous invite à lire à cet égard les travaux d’Alan Fustec de l’Observatoire du capital immatériel de l’entreprise, de France. Il serait d’ailleurs bien de l’inviter éventuellement, cette approche est déjà bien installée là-bas au côté des IFRS :-).
D’abord merci du commentaire très positif et pertinent. Il faut certainement tenir compte de ce qui se paie dans l’industrie, mais ce benchmark est loin de constituer la pierre angulaire de la rémunération des CEO.
Je crois que dans certains cas, on a largement dépassé les limites de la décence; il est extrêmement difficile de revenir en arrière ! C’est la raison pour laquelle il faut être bien informé sur les recherches se rapportant aux questions de rémunérations des hauts dirigeants. Et ne pas céder à la tyrannie de la comparaison avec les pairs et à la thèse de la « rareté » des talents dans la gestion des organisations.
Les hauts dirigeants méritent d’être globalement très bien rémunérés mais certainement pas plus qu’un seuil acceptable basé sur un ratio, déterminé en fonction sur la moyenne des employés. À mon avis, les entreprises auraient avantage à avoir des politiques claires à cet égard (un range de X à Y).
Les comités de RH devraient aussi utiliser des mesures de performance plus intangibles, telles que la responsabilité sociale, la diversité, la réputation, la culture organisationnelle, etc.
Merci également de me rappeler le travail d’Alan Fustec président de Goodwill-Management et de l’Observatoire du capital immatériel des entreprises françaises. Le benchmark s’applique aussi aux modèles de gestion qui tiennent compte de l’immatériel ainsi qu’aux nombreuses initiatives françaises et européennes dans le domaine.
J’apprécie savoir que je ne suis pas le seul à trouver indécent certains salaires versés, d’autant plus que cela vient d’un expert comme vous.
Mais je ne vois rien à l’horizon qui fera changer cette tendance.
À force d’en parler, de sensibiliser l’opinion publique, les actionnaires (say-on-pay) ainsi que les autorités règlementaires, je commence à voir des augmentations moins indécentes, et même des diminutions de rémunération … À suivre !
Gouvernance | Jacques Grisé 
Bonjour Jacques, très bon article, bien hâte de lire le livre. Comme pour toute autre question de gouvernance, il faudra éviter des retours trop radicaux de balancier. Il est clair que la question de la rémunération des CEO et autres membres de la direction ont mené aux pires « pathologies » en gouvernance en étant axée sur les rendements à court terme. Les entreprises cotées à la bourse vivent beaucoup de pression. La référence au prix de l’action comme mesure de performance, déjà maintenant, et dans le futur, sera loin d’être suffisante. De plus en plus, les CA devront inclure des éléments plus intangibles comme la performance en responsabilité sociale devant les attentes grandissantes des parties prenantes. Je vous invite à lire à cet égard les travaux d’Alan Fustec de l’Observatoire du capital immatériel de l’entreprise, de France. Il serait d’ailleurs bien de l’inviter éventuellement, cette approche est déjà bien installée là-bas au côté des IFRS :-).
Bonjour Pauline.
D’abord merci du commentaire très positif et pertinent. Il faut certainement tenir compte de ce qui se paie dans l’industrie, mais ce benchmark est loin de constituer la pierre angulaire de la rémunération des CEO.
Je crois que dans certains cas, on a largement dépassé les limites de la décence; il est extrêmement difficile de revenir en arrière ! C’est la raison pour laquelle il faut être bien informé sur les recherches se rapportant aux questions de rémunérations des hauts dirigeants. Et ne pas céder à la tyrannie de la comparaison avec les pairs et à la thèse de la « rareté » des talents dans la gestion des organisations.
Les hauts dirigeants méritent d’être globalement très bien rémunérés mais certainement pas plus qu’un seuil acceptable basé sur un ratio, déterminé en fonction sur la moyenne des employés. À mon avis, les entreprises auraient avantage à avoir des politiques claires à cet égard (un range de X à Y).
Les comités de RH devraient aussi utiliser des mesures de performance plus intangibles, telles que la responsabilité sociale, la diversité, la réputation, la culture organisationnelle, etc.
Merci également de me rappeler le travail d’Alan Fustec président de Goodwill-Management et de l’Observatoire du capital immatériel des entreprises françaises. Le benchmark s’applique aussi aux modèles de gestion qui tiennent compte de l’immatériel ainsi qu’aux nombreuses initiatives françaises et européennes dans le domaine.
Bonne journée.
Jacques
J’apprécie savoir que je ne suis pas le seul à trouver indécent certains salaires versés, d’autant plus que cela vient d’un expert comme vous.
Mais je ne vois rien à l’horizon qui fera changer cette tendance.
À force d’en parler, de sensibiliser l’opinion publique, les actionnaires (say-on-pay) ainsi que les autorités règlementaires, je commence à voir des augmentations moins indécentes, et même des diminutions de rémunération … À suivre !