Skip to content

La séparation des pouvoirs entre PCA et PCD : une règle de bonne gouvernance !

25 octobre 2014

L’article de Paul Hodgson publié dans Fortune affiche est une position très nette en ce qui concerne la séparation des rôles de président du conseil d’administration (PCA) et de président et chef de la direction (PCD) : C’est une mauvaise stratégie sur toute la ligne !

Plusieurs études ont montré l’inefficacité de cette approche, en plus de démontrer clairement les risques de conflits entre le devoir de fiduciaire de l’administrateur et le rôle de premier dirigeant.

Alors que la plupart des modèles de gouvernance dans le monde se fondent sur la séparation des rôles, pourquoi constate-t-on une si forte résistance dans le cas des entreprises américaines ?

L’auteur apporte plusieurs arguments qui expliquent la lenteur des changements aux É.U. Voici un aperçu des grandes lignes de l’article.

Bonne lecture ! Vos commentaires sont appréciés.                

Should the chairman be the CEO?

Put simply, no. Splitting the roles saves money and improves a company’s performance. So why isn’t Corporate America listening?

Brian Moynihan, chairman and chief executive officer of Bank of America Corp.

A study published in 2012 found that the cost of paying one person as CEO/chairman was significantly higher than paying two people as CEO and non-executive chairman. The study also found that long-term shareholder returns were significantly better at companies that had separated the roles. This model—an executive CEO and a non-executive chairman—has been adopted in most other economies. Why is the U.S. so resistant?

So why is it important to have a separate chairman and CEO? Put simply, the CEO is the primary manager of a company and the chairman is the head of the board, which oversees management. There’s really no good reason why one person should do both jobs. And there’s really no sense in recombining the two roles when a company’s problems are resolved. It’s silly to believe that new problems, the kind that will require an independent board’s insight, won’t arise in the future.

Finally, appointing an executive chairman, especially when it is a former CEO, is just a bad idea. It puts two managers—or, in the case of Oracle, three managers—in place where one is sufficient, and there is still no independent check on management. And, really, when a former CEO becomes chair, no one is really in any doubt as to who remains in charge.

Most, if not all, companies would be wise to appoint an independent chairman and make the position permanent in the company’s bylaws, so the decision can’t be reversed without shareholder approval.

One Comment
  1. Utile de séparer les 2 Rôles,surtout pour les grandes entreprises.

Qu'en pensez-vous ?

Entrer les renseignements ci-dessous ou cliquer sur une icône pour ouvrir une session :

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l’aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment ce contenu :