Catégorie : Gestion de risques

Les quatre (4) plus grands risques de la rémunération incitative


Voici le résumé d’article qui décrit assez bien les écueils de la rémunération incitative (Pay for Performance P4P). L’auteur, E. James Brennan, est un partisan de la rémunération incitative. Son article a pour but de mettre les administrateurs en garde contre quatre problèmes susceptibles de rendre l’exercice périlleux !

 

Stickman top 4 p4p risks

The Top 4 Risks in Pay for Performance

« Pay for Performance, (« P4P » for us cool compensation pros) is all the rage. Those of you who read my postings regularly know that I’m a big proponent of performance-based compensation, in its many forms. Despite being a big supporter, or perhaps because of it, I think its important to discuss the major risks involved with these programs.

1. Incorrect Metrics

Metrics are the “things” that are being measured. These are the foundation of your plan and must represent the measurements of success. I will save you the time of repeating what I, and others, have already said. A couple of interesting articles are here and here.

2. Poorly Set Goals

Goals are the levels that define the success of each metric. These are the drivers of your plan and must represent your destination. Again, I will save time, by pointing out some other articles, here and here.

3. Underwhelming Communication

Performance compensation is often confusing. Clean, clear communications are essential to engaging and motivating your staff. This is a topic we cover here often at the Compensation Cafe. Some good examples are here, here and here.

4. Human Nature

Human nature is the one thing that you cannot build into your compensation programs, yet it is the single biggest risk to pay for performance. A colleague of mine often says that the problem isn’t that P4P programs don’t work well, it’s that they work TOO well. Results and actions must be in alignment. Many companies create great metrics, goals and communications and still have compensation plans blow up.  Why is this? For programs that demand high-performance, you must also provide strong management and oversight. Many companies use their compensation plans as a form of management. This may lead to participants slowly defining the good and bad ».

Formulaires, guides et exemples relatifs aux Boards


Voici un site Internet, recommandé par Richard Leblanc, qui présente un ensemble d’outils, de formulaires, de guides et d’aides à la gestion des conseils d’administration. On y retrouve un nombre important de « templates » dont les C.A. pourraient s’inspirer. À voir de plus près !

Governance Centre of Excellence de la Ontario Hospital Association

http://www.oha.com/Leadership/GCE/Pages/Templates.aspx

Préoccupations majeures des Boards en 2012


Voici, selon The Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation (blogs.law.harvard.edu), un résumé des préoccupations majeures des Boards en 2012.
 
 
 
The SEC enforcement agenda and whistleblower bounty program, CEO succession, executive compensation, and IT risk were among the issues on audit committee members’ minds as they met in December and January at three audit committee peer exchanges hosted by the PwC Center for Board Governance.
 

Gouvernance des sociétés : de nombreux défis pour les conseils d’administration en 2012


Excellent article par Brendan Sheehan dans Boardmember.com qui présente les perspectives nouvelles qui s’offrent aux C.A. et aux hauts dirigeants des sociétés cotées en bourse en 2012. De nombreux défis attendent les administrateurs en réponse aux demandes pressantes de groupes d’actionnaires « activistes » , notamment  l’Institutional Shareholder Services (ISS). Je vous encourage à lire l’article au complet mais voici un court extrait :

telescope

Gouvernance des sociétés : de nombreux défis pour les conseils d’administration en 2012

« The failure of prominent companies, ongoing scandals, and the stubbornly persistent financial crisis have dramatically changed the landscape for managements and directors at U.S. public companies and provided new vigor to activist shareholders and governance commentators. For boards of directors, keeping track of the latest reforms and ensuring the company is fully compliant has become an even more complicated puzzle.

Many of the post-Enron reforms have concentrated on enhancing transparency and boosting disclosure in proxy statements and other corporate filings. The end result is while shareholders have greater insight into the companies they own, they also now demand a louder voice in the way companies are being managed and directed, even down to who gets hired and how much they get paid. This, in turn, has led to what many observers have characterized as the pendulum swinging too far to one side, creating a need for balance.

In the meantime, with activists gaining broader access to corporate boards and with disclosure policies constantly expanding, directors and management are becoming increasingly more concerned about what shareholders think. This time of year, that interest manifests itself in trying to figure out what is going to happen during proxy season. How are people going to vote? What will be the hot-button issues? Where will the surprises come from?

As with most things, in order to predict the future it can be instructive to look at the past. An examination of recent voting results and proposal activity reveals that, despite all the talk about the shifting focus of activists, the same proposals that surface every year continue to dominate the voting agenda. Majority voting dominated the proposals, as it has in the last four or five years, followed by the repeal of classified board structure, rights to call special meetings, and rights to act by written consent. These four areas have been among the most prevalent proposal topics for many years, and companies generally understand how to address the surrounding issues. Compensation-related proposals were strongly featured as well, and are likely to be the main focus in 2012.

That being said, several new disclosure rules were enacted in late 2010 and during 2011 that, as investors have time to examine the disclosures and get comfortable with them, could spark an increase in activity. In short, most experts feel that investors will start to move away from simple issues like board structure and poison pills and engage with boards on more complicated—and possibly more important—risk- and performance-related issues ».

Pratique de gouvernance canadiennes – réponses aux questions de l’EU


Voici le résumé d’un chapitre de volume publié dans International Journal of Disclosure and Governance (2012) par plusieurs auteurs canadiens dont Richard Leblanc. J’ai pensé que l’introduction au chapitre saurait vous inciter à lire le document au complet. Bonne lecture.

« The European Commission has put forward an interesting set of questions about how to improve corporate governance, within its ‘Green Paper: The EU Corporate Governance Framework’ (Green Paper, 2011). The following provides analysis and the responses by a working group of authors in Canada to these questions based on the experience and research of the group (academics and practitioners) and the relevant literature ».

Pratiques de gouvernance canadiennes – réponses aux questions de l’EU

INTRODUCTION

« The European Commission, in response to the governance failures that came to light in the credit crisis, is considering fundamental changes to European governance systems. As a step towards that goal, the EU has put forward a series of questions that examine essential aspects of governance, that is, what it involves, who it applies to and how it can be enforced. Whether these are the only or best questions that can be asked in this context is not the issue in this article, but rather, we see addressing them as an opportunity to bring to the reader the latest in governance research, as well as lessons from experience with the governance regimes in other regions, notably Canada, the United Kingdom and the United States.

This article is authored by a working group of academics and practitioners, with expertise in governance and various sub-governance domains. Members of the group have advised and worked with boards, regulators and companies that have become recognized for their leading governance practices. It is these experiences and the literature upon which we also draw.

Twenty-three of the 25 questions have been addressed below. Each question appears, followed by our group’s response. Two of the questions (questions 13 and 16) were not addressed owing to the time constraints of the submission (which was due on 22 July 2011) and the group felt that it did not possess all of the requisite expertise.

At the outset, the European Commission should be congratulated for establishing a high-level governance forum for discussions and debates and for the exchange of experiences. The need for a clear road map through the shifting and confusing terrain of corporate governance is very compelling. In a global marketplace, the solutions and recommendations championed in Europe will have a profound effect on governance standards in Canada and elsewhere.

In this article, the authors address in detail the need for improved governance in the areas articulated by the EU. First we consider the need for similar or different standards for Small and Medium-sized Enterprises (SMEs) and unlisted companies. Then we focus on board recruitment, diversity and ways to improve the effectiveness of individual directors and boards. The critical area of governance over remuneration is then subject to our analysis, and we then assess ways to improve the board’s role in the governance of risk, of asset managers and of proxy advisors. Ensuring adequate shareholder engagement is next addressed, as well as minority shareholder interests. Lastly, we make recommendations for improvements in the implementation and monitoring of governance codes ».

Background: Canadian corporate governance practices

« We believe that Canada is a leader in corporate governance practices and, given that our group members are primarily Canadian, we draw on many of the initiatives here to frame our response to the EU deliberations. We also draw on global developments, including those in the United Kingdom and United States.

Canada has adopted the Anglo-American, unitary model of corporate governance. Our companies, however, operate within different ownership structures, legal and linguistic dualities, geographic diversity, and a decentralized regulatory regime of 13 provinces and territories. We have companies that are state-owned, family, significant shareholder, small and medium-sized listed, as well as widely held, not dissimilar to the diverse plurality and tapestry within the European Union.

Canada has had formal corporate governance guidelines in place since 1994 (Dey et al, ‘Where were the Directors?’) within a flexible ‘comply or explain’ approach. There has been time to digest and assess a continuously evolving corporate governance landscape, as companies and boards adopt guidelines and practices to suit the foregoing diverse circumstances, in a flexible manner.

The Canadian corporate governance guidelines, most recently revised in 2005 (Canadian Securities Administrators, 2005), have been adopted and adapted by companies within the listed sector, and through osmosis and other best practices, within private, governmental and not-for-profit sectors as well. It is upon this experience that we also draw for our responses ».

Le mode de gouvernance de Facebook est-il à risque ?


Je suis d’accord avec les propos de mon collègue Richard Leblanc. Son article, dans Canadian Business, soulève plusieurs questionnements fondamentaux pour les experts en gouvernance. Comme il y plusieurs points de vue différents sur le sujet et que tout le monde s’entend pour affirmer que l’opération est légale, il y a matière à concevoir un beau cas en gouvernance, créatrice de valeur, et en stratégie de conservation du contrôle de l’entreprise. Qu’en pensez-vous ?

Facebook’s board is a recipe for disaster

« Facebook’s governance has been described by Businessweek as resembling a “dictatorship” and by a Wall Street Journal blog as “Governance = Zuckerberg.” Under the public offering, 27-year-old Mark Zuckerberg owns almost 60% of supervoting shares, is chair and CEO, can name a successor CEO and has complete control over the nomination process for directors ».

Le C.A. et les nouvelles technologies de l’information : iCloud, réseaux sociaux, etc.


Excellent article paru dans NACD Directorship le 20 janvier 2012. On y discute de l’importance cruciale pour un administrateur d’être ouvert aux nouvelles technologies de l’information : comprendre les nouvelles opportunités mais aussi les risques associés à celles-ci. L’article met l’accent sur deux tendances que les administrateurs doivent bien comprendre : iCloud et réseaux sociaux.
 

Le C.A. et les nouvelles technologies de l’information : iCloud, réseaux sociaux, etc.

Procès Nortel : Le Board est-il responsable ?


À lire, l’excellent article de Sophie Cousineau publé dans la Presse le 17 janvier 2012.

Le C.A. de Nortel est-il responsable de la débâcle et des fraudes ? Vous, en tant qu’administrateurs de sociétés, quel est votre point de vue sur la situation ?

Procès Nortel : Le Board est-il responsable ?

« Employées avec intelligence et modération, les mesures incitatives au rendement peuvent avoir une certaine utilité. Mais le conseil d’administration de Nortel a complètement travesti ces outils pour récompenser des dirigeants accros aux options qui cherchaient le profit rapide sans penser aux lendemains.

C’est le procès de ces administrateurs nonchalants qu’on devrait faire. Malheureusement ou heureusement, récompenser l’échec et la cupidité n’est pas une infraction au Code criminel ».

Les « posts » les plus populaires en vérification sur le blogue de Norman Marks


Voici un compte rendu des billets les plus populaires récemment publiés sur le blogue de Norman Marks. L’auteur est un spécialiste de la gouvernance, plus spécialement de la vérification interne.

Les « posts » les plus populaires en vérification sur le blogue de Norman Marks

These are the posts on my personal blog that obtained the most views. The #1 post, on risk appetite, garnered nearly 3,000 views. I will later share the top posts on the IIA blog. Posted on Jan 5, 2012 by Norman Marks The…

 

What’s at the core of corporate wrongdoing ? Leaders, Culture, Ethics….


Selon Dennis Levine, dans un article paru dans Fortune le 29 décembre 2011, la culture organisationnelle est au coeur des problèmes de malversation. Que doit faire un membre de C.A. pour se sensibiliser à celle-ci ?

To believe that the people who commit fraud are different from us might make us feel safe. But real safety comes from building an organization that stops these acts before they can take place. Dennis Levine, who lectured an NYU MBA ethics class as part of his community service many years ago, described the mentality that led to his insider trading conviction as a mentality of having to win the next game, competing with oneself for the next victory, where enough was never enough.

His explanation is applicable to both individuals and entire corporate cultures, such as MF Global and Olympus, where losses were allegedly buried from public view on purpose.

But Levine’s explanation doesn’t address why enough is never enough. What underlies the motivations to hide losses? And why does it often take a very rude awakening for a person (or a company) to change?

LA PME, la gouvernance et l’administrateur


Voici un article de André Laurin et André Vautour publié dans le Bulletin de novembre 2011 de Lavery. On y explique les avantages, pour une PME, de se doter de bons mécanismes de gouvernance. À lire.

LA PME, LA GOUVERNANCE ET L’ADMINISTRATEUR

Ci-dessous, les auteurs présentent un résumé des intérêts à favoriser la bonne gouvernance dans le cas d’une PME :

« L’actionnaire-dirigeant peut retirer de grands bénéfices de l’établissement de bonnes pratiques de gouvernance. Ainsi, à titre d’exemples non-exhaustifs, la société qu’il dirige pourra vraisemblablement accroître sa crédibilité auprès des prêteurs et investisseurs; il pourra recruter de meilleures personnes comme administrateurs; en cas de vente de l’entreprise, l’acheteur sera moins craintif; à titre d’administrateur, il accroîtra sa propre protection à l’égard de sa responsabilité potentielle; la société réduira les risques de poursuite; ces pratiques de gouvernance le forceront à être plus systématique et à développer des outils et systèmes de contrôle plus efficaces; mais surtout, il bénéficiera d’une aide et de conseils précieux de la part de ses co-administrateurs ».

Excellente entrevue avec le président du Conseil de Bank of America sur la valeur ajoutée des C.A.


Voici une excellente entrevue avec le président du Conseil d’administration de Bank of America, Chad Holliday. Le président discute candidement des sujets les plus importants en gouvencance : rôle du président du conseil, du CEO, des membres du C.A., planification à long terme, actionnaires- stakeholders, stratégies, gestion des risques, rémunération globale, relève, internationalisation, etc. Son expérience dans le domaine de la gouvernance s’appuie sur de nombreuses années comme membre de C.A. aux É.U. et en Europe.
 
« With the bank currently struggling to find its footing amid a troubled financial services sector, Holliday brings a wealth of experience and steady leadership to the board, as they work with management to steer the bank past its near-term obstacles. Holliday is also a director for Royal Dutch Shell PLC and Deere & Co, and as the former chairman and CEO of DuPont, he was recognized for the development of significant sustainable growth initiatives and CEO succession ».
 

« Here Holliday discusses the critical roles of the chairman, the board and the CEO as they shape strategy, plan succession and interact with stakeholders across the globe ».

Leadership: Bank of America’s Chad Holliday On Strategy

Quelles sont les principales préoccupations des C.A. en 2011 ?


Excellente synthèse d’un rapport de P&W par le Harvard Law School Forum sur les réponses des Boards aux préoccupations des actionnaires.

 
Boards Respond to Stakeholder Concerns – The Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation – A law and economics blog from the Harvard Law School Program on Corporate Governance that gathers the…
 
Vous pouvez télécharger le document complet pour consulter l’ensemble du rapport.
Annual Corporate Director Survey 2011 findings

C.A. « puissant et expérimenté » vs PDG « super puissant » !


Voici un article, publié dans dealbook.nytimes.com et partagé par Cynthia Biasolo, qui montre que dans beaucoup de situations même un C.A. « puissant et expérimenté » n’a pas toujours la volonté de « challenger » les décisions d’un PDG « super puissant ».

The New York Times 

La chute de MF Global, à l’instar de très nombreuses autres institutions financières, tend à démontrer que le C.A. n’a pas exercé toute la vigilance requise en matière de gestion des risques.

Que faire dans ces cas ? L’auteur suggère de questionner le PDG davantage et de s’assurer d’établir une culture de gestion des risques dans l’entreprise (« tone at the top »).

Excellent article qui suscite la réflexion sur l’efficacité des C.A. dans leur rôle de surveillance des intérêts des stakeholders.

Guides de gouvernance à l’intention des OSBL : Questions et réponses


Tel que je l’ai déjà indiqué dans mon billet du 28 octobre, le Conseil sur la surveillance des risques et la gouvernance (CGRG)  de l’Institut canadien des comptables agréés (ICCA) a produit des documents pratiques, pertinents, synthétiques et accessibles sur presque toutes les questions de gouvernance. Il est également important de noter que l’ICCA accorde une attention toute particulière aux pratiques de gouvernance dans les organismes sans but lucratif (OSBL).

Ainsi, l’ICCA met à la disposition des ces organisations la collection 20 Questions pour les OSBL qui comprend des questions que les administrateurs d’organismes sans but lucratif devraient poser concernant des enjeux importants pour la gouvernance de ce type d’organismes. Ces documents sont révisés régulièrement afin qu’ils demeurent actuels et pertinents. Si vous avez des questions dans le domaine de la gouvernance des OSBL, vous y trouverez certainement des réponses satisfaisantes. Je vous encourage donc fortement à consulter ces publications. Vous pouvez les commander ou les télécharger. 

 
Collection à l’intention des administrateurs d’OSBL

Collection OSBL «20 Questions»
 

blue bullet 20 Questions que les administrateurs des organismes sans but lucratif devraient poser sur la stratégie et la planification
blue bullet 20 Questions que les administrateurs des organismes sans but lucratif devraient poser sur le recrutement, la formation et l’évaluation des membres du conseil
blue bullet 20 Questions que les administrateurs des organismes sans but lucratif devraient poser sur l’obligation fiduciaire
blue bullet 20 Questions que les administrateurs d’organismes sans but lucratif devraient poser sur la gouvernance
blue bullet 20 Questions que les administrateurs d’organismes sans but lucratif devraient poser sur les ressources humaines
blue bullet 20 Questions que les administrateurs d’organismes sans but lucratif devraient poser sur les risques
blue bullet Indemnisation et assurance responsabilité des administrateurs d’organismes sans but lucratif

 

Les rémunérations des administrateurs de sociétés montent en flèche


Voici un article paru dans USA Today qui montre que les rémunérations des membres de Boards sont en fortes progressions. L’explication à ce constat semble être reliée au risque accru de siéger sur des conseils d’administration ainsi qu’à l’intensification de la tâche d’administrateur :

« It sounds like a lot of money for a part-time job, but there are some pretty full-time risks, » avance Jan Koors de la firme de rémunération Pearl Meyer & Partners.

‘Fortune’ 500 directors could get median pay of nearly $234,000 in 2011, up 10% from 2010’s median of $212,500, according to Towers Watson.

Compte rendu de la journée annuelle des administrateurs de l’IFA – 19 octobre 2011


« Les bonnes pratiques de gouvernance sont un élément de la compétitivité des entreprises ». Daniel Lebègue, Président de l’IFA

 

Pour la quatrième année consécutive, l’Institut Français des Administrateurs a organisé, le 19 octobre 2011, sa journée de réflexions et d’échanges qui a réuni dans les locaux de la Chambre de commerce et d’industrie de Paris quelques 300 membres et invités de l’Institut.  L’IFA a dressé la liste des sujets qui vont occuper l’actualité de la gouvernance dans les mois à venir, après avoir débattu des évolutions récentes en la matière, dans le cadre de quatre tables rondes. Cette journée a également été l’occasion de présenter, en avant première, les résultats du panorama de la gouvernance des big et midcaps d’Ernst & Young. Voir la suite…

La journée annuelle des administrateurs – 4ème édition (19/10/2011)

Entrevue avec Daniel Lebègue, président de l’Institut français des administrateurs (IFA)

Dossier sur la gouvernance des entreprises françaises


Le Magazine des Anciens Élèves de l’Éna (France) www.aaeena.fr a publié un dossier spécial sur l’état de la situation de la gouvernance en France. Puisque le Collège des administrateurs de sociétés (CAS) a conclu un accord de reconnaissance réciproque des programmes de certification des administrateurs avec l’Institut français des administrateurs (IFA), et qu’il est largement question de la certification universitaire en gouvernance des administrateurs de sociétés dans cette publication, je vous encourage fortement à prendre connaissance de ce numéro… d’autant plus, si vous êtes intéressés à siéger sur des conseils d’administration en France. Il faudra cependant vous inscrire pour avoir accès aux articles.

Si vous suivez ce lien, vous aurez l’occasion de voir quels sont les thèmes de ce numéro spécial.

La gouvernance des entreprises françaises

BRIC et C.A. : Comprendre les risques associés au développement international


Le carnet de Richard Joly, président et fondateur de Leaders & Cie, publié dans les Affaires est vraiment très intéressant. Selon une récente étude publiée par PricewaterhouseCoopers, 51 % des entreprises américaines souhaitent pénétrer les pays du BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine) dans un proche avenir.

Selon notre expert, « la raison est simple; ces entreprises ont de la difficulté à croître dans leurs marchés traditionnels. Pour les administrateurs de sociétés, l’expansion vers ces pays représente de nouveaux risques à gérer. Ils doivent s’assurer que les initiatives d’expansion sont au cœur de la stratégie d’entreprise et non un projet ad hoc adopté en réponse à un courant populaire ».

À lire : BRIC et C.A. : Pas sans risques !

Le besoin d’une bonne réglementation en gouvernance


Très bonne analyse de Richard Leblanc dans Canadian Business sur la nécessité de mieux encadrer la gestion des risques, par une réglementation plus « moderne », et par l’ajout de plus fortes expertises dans le domaine de la gestion des risques sur les Boards.

Risk management, corporate governance and banking reforms to date have been wholly inadequate. We need to admit that most corporate directors simply do not understand complex derivative products, and we are demanding too much of them in expecting otherwise. If we want directors to understand derivatives, they need to be chosen differently.